Схема стримування на основі «карантину» або «соціальне дистанціювання«виник як головний інструмент у боротьбі з COVID-19. Але є занепокоєння щодо економічних і психологічних витрат. Дослідник пропонує «соціальне стримування» як альтернативу, яка, здається, передбачає розширену «соціальну мережу», яка включає «родичів, друзів та інших несуттєвих людей». Але розширена соціальна мережа може поставити «деяких» людей під більший ризик смертності.
Деякі характеристики COVID-19 що ускладнює його стримування, полягають у тому, що інкубаційний період може тривати довше 14 днів (були повідомлення про 28 днів), а люди в інкубаційному періоді є заразними, навіть якщо у них немає симптомів. Тому з метою мінімізації контакту між людьми протягом розумного часу Чоу та Чоу запропонували «двоступеневу схему стримування» у своїй статті, опублікованій 30 березня 2020 року (1).
За цією схемою перший етап передбачає поділ зони утримання на блоки, а блоки на блоки. Менший розмір одиниць краще контролює поширення. Контакт дозволяється лише всередині підрозділів; контакт із зовнішнім блоком заборонено протягом 14 днів. Перевірка та тестування в підрозділах для виявлення випадків інфікування та карантин людей у підрозділах із випадками інфікування протягом 14 днів із дати підтвердження. На другому етапі контакт між різними підрозділами в межах блоку дозволений, але не між різними блоками протягом наступних 14 днів.
Схема вимагає двох етапів по 14 днів кожен, щоб мінімізувати поширення, і, здається, досягає балансу між карантином і свободою. На першому етапі він дозволяє контакти тільки всередині блоків, а на другому етапі всередині блоків.
Ця модель заснована на «карантині» або «соціальне дистанціювання«виник як основний інструмент боротьби з COVID-19 у всьому світі з розумними результатами. Наприклад, зараз Ухань наближається до нормального стану, і поширення, здається, обмежене в Індії, яка наразі перебуває під повним карантином на три тижні до середини квітня. З іншого боку, ми спостерігаємо дуже високі показники поширеності та смертності в таких країнах, як Велика Британія та США, які пізно ввели обмеження на контакти з людьми. Проте існують занепокоєння щодо економічних і психологічних витрат, пов’язаних із цією моделлю.
Соціальне дистанціювання може призвести до підвищеної тривоги, депресії та зниження власної гідності через наголос на «необхідному контакті», отже, здається, пропонують антропологи»соціальне стримування” як альтернатива. Ніколас Лонг у своїй недавній статті аналізує концептуальні проблеми «соціального дистанціювання» та наводить аргументи на користь «соціального стримування», яке, здається, в основному включає «соціальну мережу», розширену з «природного домогосподарства» також на «родичів, друзів та інших людей». незважаючи на те, що вони не є необхідними. Здається, це пропонує можливість яскравого та різноманітного соціального життя з великою кількістю несуттєвих соціальних контактів (2).
Модель «соціального стримування» може добре працювати для тих, хто має відповідну генетичну структуру та має природний імунітет проти COVID (такі люди, швидше за все, проживають в одній сім’ї, що складається з біологічних стосунків), але може становити серйозну загрозу життю для тих, хто не має правильних генів. природний імунітет за рахунок підвищення ймовірності контакту з вірусом.
Гіпотетично, якщо припустити, що не було абсолютно ніякого розуміння епідеміології та медичних закладів для захисту населення від спалаху COVID-19, чи було б знищено все людство? Відповідь - ні. Природний відбір спрацював би на користь тих, хто має відповідну генетичну структуру та має природний імунітет проти COVID. Тиск негативного відбору спрацював би проти тих, хто не мав потрібного гена, і ця пандемія, можливо, знищила б таких людей. Це те, що відбувалося з людською популяцією в минулому, поки розвиток медичних наук не почав рятувати тих людей, проти яких природний відбір діяв би інакше.
Порівняно з лихоманкою Ебола, у COVID-19 набагато вище рівень виживання тобто велика кількість людей може мати гени, що забезпечують природний імунітет. Здається, модель «соціального дистанціювання» пропонує вищу ймовірність виживання «іншим», які інакше б не вижили (враховуючи, що на даний момент немає вакцини чи ліків для лікування інфекції).
Питання полягає в тому, чи ймовірність виживання тих, проти кого може спрацювати природний відбір, може підвищуватися за рахунок соціального дистанціювання, чи слід зосередитися на мінімізації економічних і психологічних витрат для решти.
***
Посилання:
1. Чоу, В.К. і Chow, C.L., 2020. Коротка примітка щодо схеми стримування проти поширення нового коронавірусу COVID-19. Відкритий журнал біофізики, 2020, 10, 84-87. Опубліковано 30 30 березня 2020 р. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2. Лонг, Ніколас Дж. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) Від соціального дистанціювання до соціального стримування: переосмислення соціальності для пандемії коронавірусу. Теорія медичної антропології. ISSN 2405-691X (Надіслано). LSE Research Online URL для цієї статті: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
